ABK har genom sitt dotterbolag Boulevardfastigheter AB gjort fel! Det konstaterar Konkurrensverket.
ABK har gjort sig skyldig till en otillåten upphandling av Skanska som entreprenör för att bygga den nya högskolan i Kristianstads centrum. ABK slipper dock betala de vid KKV:s preliminära bedömning utdömda 20 miljoner kronor i böter.
Efter att ABK ha fått yttra sig om KKV:s preliminära bedömning har – enligt Kristianstadsbladets uppgifter – boten strukits till följd av att KKV bedömt ärendet som preskriperat.
Sakpolitikerna överklagade i januari ABK:s köp av Galleria Boulevard hos Förvaltningsrätten och anmälde också till Konkurrensverket om en granskning av om köpet gått rätt till enligt konkurrenslagstiftningen.
Strax efter vår anmälan till KKV gjorde ABK en självanmälan.
Vi har nu sänt en skrivelse till Konkurrensverket där vi begär en omprövning av beslutet.
Vår skrivelse läser du här nedan!
Till Konkurrensverket, Stockholm
Begäran om omprövning av beslut med anledning av Konkurrensverkets, KKV, bedömning av AB Kristianstadsbyggens, ABK, upphandling av Skanska, ärende 81/2025
2025-12-15
I mina frågor och mitt resonemang nedan används ABK som uttryck för AB Kristianstadsbyggen men också för övriga i ABK-sfären i sammanhanget ingående dotter-/särbolag.
Som anmälare/tipsare/överklagande av AB Kristianstadsbyggens köp av Galleria Boulevard nås jag via artiklar i Kristianstadsbladet 26 november respektive 6 december 2025 av preliminärt besked först om att ABK fälls för utebliven upphandling av Skanska som entreprenör av bygget av en ny högskola i Kristianstad och senare av att ABK ”frias” från böter – föreläggande av vite – för utebliven upphandling, eftersom den uteblivna upphandlingen bedöms vara preskriberad.
Om den uteblivna upphandlingen var preskriberad enligt KKV:s bedömning så torde ett avgörande i ärendet rimligen kunnat lämnats tidigare? Besked i ärendet skulle då utifrån passerad preskriptionstid kunnat lämnas med ”vändande post”?
Vilka datum och lagrum ligger till grund för KKV:s bedömning att upphandlingen var preskriperad?
Det kan här konstateras att kommunen/ABK registrerade Boulevardfastigheter AB hos Bolagsverket 20 december 2023. 2 januari 2024 övertog bolaget Galleria Boulevard och i samma månad betalades företagets, Boulevardfastigheter AB, aktiekapital in. Kan ett företag, enligt KKV och lagstiftning, ses som beslutsmässigt och ansvarigt för som här en utebliven upphandling innan bolaget fått all formalia på plats? Räcker underskrift och intention?
Bolagsregistrering gjordes alltså före tidpunkten då kommunfullmäktiges beslut skulle vinna laga kraft. Ärendet överklagades till Kammarrätten och sedan till Förvaltningsrätten, där ärendet – mål 7140-24 – vid min hemställan 21 januari 2025 om ”Prövning enligt Lagen om Offentlig upphandling…” fortsatt inte vunnit laga kraft.
Är det – enligt KKV – lagligt och lämpligt att agera innan ett beslut vunnit laga kraft? Har ”när” någon betydelse för vilken tidpunkt ett ärende ska anses som preskriberat?
Är det vanligt att KKV vid preliminär bedömning om utdömande av en bot – i det här fallet på 20 miljoner kronor – helt stryker bort den efter att en av KKV konstaterat felande part getts möjlighet att yttra sig? Eller är detta ett undantag – och i så fall utifrån vilka giltiga grunder?
KKV konstaterar att ABK gjort en otillåten direktupphandling av Skanska som ansvarig för byggandet av högskolan. Detta har de facto helt omöjliggjort konkurrerande bud. I en upphandling där flera företag fått chansen att lämna anbud som uppfyllt egentlige beställaren HKR:s krav skulle inte osannolikt ett eller flera företag ha gett anbud som särskilt sig från Skanskas. Om Skanska då deltagit hade kanske det bolagets anbud varit annat? Måhända till och med lägre för av beställare/upphandlare samma önskade resultat i konkurrens än som monopolistisk anbudsräknare?
Genom ABK:s åsidosättande av en juste upphandling – genom okunskap, ovetskap, påstådd tidspress eller annat – torde knappast taget anbud blivit högre än det som Skanska nu gav. Troligare är att i denna upphandling –med slutpris på kanske en miljard kronor – skulle valt bud ligga lägre. Om det rör sig om tiotals miljoner eller 100 miljoner kronor eller mer, ja, det får vi inte veta.
För ABK, ett under många år så väl aktat, uppskattat och välbetrott bostadsbolag, av politiken genom beslut lägligt tilltvingat till verksamhetsområde bortom dess egentliga/ursprungliga innebär dess agerande inte blott en prestigeförlust för bolaget utan även ett för bolaget och Kristianstads kommun och dess skattebetalande invånare en ytterligare skuldbörda.
Det vore önskvärt – åtminstone i detta fall och inte osannolikt även i flera – att det i lagstiftningen fanns en tydligare spärr för vilka initiativ en kommun direkt och genom sina bolag kan göra bortom de kommunala kärnverksamheterna. Ett så långt fjärmande från ”kärnan” som detta ärende handlar om kan menligt påverka de tjänster och uppgifter som är den kommunala verksamhetens fundament. En kommun ska inte annat än i sällsynta undantagsfall ge sig in på sådana verksamheter/aktiviteter/områden som den konkurrensutsatta marknaden kan och kan sköta professionellt.konkurrensdirektiv beaktats.
Som anmälare åberopar jag omprövning av KKV:s beslut 20251205-06 (?) – osäker om datum! – ärende 81/2025.
Som sökare av Konkurrensverkets syn på och uppfattning i ärendet via KKV:s Tipsfunktionen – så kallad tipsare – har jag till min förvåning inte delgivits någon information i ärendet, vilket självanmälaren, det kommunala bolaget, fått. Min fråga är: På vilka grunder har jag inte informerats?
Denna skrivelse påpekar som ovan beskrivs frågor och oklarheter i KKV:s hantering, oklarheter i lagligheten kring olaga upphandlingen, vilken juridisk person borde gjort vad och när av de individuella bolagen i ABK-koncernen.
Juridiska formalia är som alltid vägledande för beslut i vår rättsstat. Många frågor kräver svar av KKV och motivering till sitt beslut att inte ge böter trots olaglig upphandling i miljardklass med offentliga medel. Vänligen bekräfta min begäran om omprövning av beslutet.
För Sakpolitikerna, SAK
Åke Hultqvist
Ordförande
Garnvägen 10
296 92 Yngsjö
0707 35 42 42
info@sakpolitikerna.se
Läs också
Har ”upphandling” av Skanska som entreprenör av nya Högskolan gått rätt till? – ”Rätt” och ”verk” tillfrågat
När Sakpolitikerna sökt Konkurrensverkets syn sökte också ansvarigt företag granskning
Rätt gav snabbt avvisande svar – Inte ”någon pågående upphandling” av högskolebygge